A.
在此文章中，我讀到特別有感的句子是「語言，是一種交流和行動的工具，工具中的工具。」無論是現實或是小說裡的政治傳播，語言也扮演重要的角色，現實中例如政府會告訴人民是停電的原因是斷電而非缺電，我們要開放進口的是福食而不是核食，反對黨是反對美牛，不是萊牛。以及，在小說《一九八四》中作者提到的「新語（重新定義意思，從而更容易操控思想）」有「戰爭即和平；自由即奴役；無知即力量。」作者歐維爾（George Orwel）認為思想的基礎是語言，而非相反。回應到這篇文章上所討論「語言」與「心智」之間的關係，我也認同應該是語言去驅動心智，語言才是思考的基礎，而且會帶來行動，產生效果（特別是政治語言，皆是手段，而不是描述事實）。
文中作者也提及杜威，「習慣」帶來的力量不容小覷，人類也會根據自己的習慣不斷行動，這些習慣就是真實的現象，由於習慣的力量是人們大多數日常生活中沒有意識的行為，例如高雄的日常，隨處可見紅燈右轉、紅線停車、把機車騎、停上人行道。但是這些習慣是會產生盲點，好比這些高雄日常竟然是被波蘭記者點出問題所在，我來高雄生活超過一週後，也不覺得這些是問題，而是高雄的日常，我生活的一部份。
結論，對於實用主義者而言，「真實的問題」來自由內而外，以行動為導向，特別是在我們的生活中，發現那些不好的習慣產生問題時，才需要被提起，被解決。然而，我想這也呼應到實用主義者所認為的知識，乃是尋找「好的問題」與「好的解方」。
補：《見樹又見林》當中提到真實（reality）是如何被語言、聲音所建構出來的
B.＋Question 2
Theory-Pluralism in Public Administration：Epistemology, Legitimacy, and Method（2012）
本文認為目前的問題來自理論與實務的脫鉤（呼應上一篇我們讀過的Bridging the Gap between Theory and Policy 理論與實務的彌合），因兩者的分開而展開了此一大爭論，因此如何彌合兩邊的距離，達到不二分，才是真實問題，因此將所有的力氣都在爭執一個問題上：「什麼是解決問題最好的辦法？」。
為了解答什麼事解決問題的最好辦法，實用主義者之間起了論戰，同時也回答老師的第二個問題：「究竟實用主義者之間起了什麼衝突？」一言以蔽之，他們之間的爭點是實用主義要不要走向「科學化」？舊實用主義者的立場是肯定的。然而，新實用主義的主張則是否定的，其主張實用主義不必走向科學化，實用主義者就是以行動、經驗為主，這某種程度就是種基本教義派的思維（或許可以說更古典了？！）。本文其實站在一個調和論的立場，認為無論新舊實用主義，只要能解決問題，都好！俗話說：「黑貓、白貓，會抓老鼠就是好貓。」我也認同這樣的觀點，我認為作為一個實用主義者，只要能專注於問題的解決，就是好方法。
另外，文末也特別提及，未來會有不可預見的研究領域以及不可預見的公共政策問題，沒有單一種（套）理論能夠獨立的應對這些問題，唯有多元化探究方法（方法多元主義），專注於問題的解決，才能應對這些變化，如果過度依賴一種方法的領域，可能會產生可怕的結果（例如刑事調查的過程中，容易誣陷他人成為有罪之人），我想這段話也是貫穿全文，前後呼應，我想作為一個實用主義者，為因應現實變化，不應過度依賴一種方法，應去追求真實問題的發現與解決，只要「有用、有效、就是真理！」。
Question 1
問題：一般實用主義者眼中的知識指的是什麼？請拿幾個比喻，具體來說。
我認為實用主義者眼中的知識是一次次具體行動所累積出來的經驗，而這些經驗會形成一種（套）理論，而這套理論能解決真實問題，理論同時也可作為知識的載體。
具體而言例如：
1.《繁榮的悖論》作者在書中所提及的各式案例
2.甲市長總是為了市內酒駕頻頻而苦惱，因此採取行動，提高酒測的地點與次數，幾個月下來累積了不少經驗，也達到成效。
留言
張貼留言